Categoría: Periódico

Publicado el

Contra un nuevo referéndum, contra una nueva constitución

Un grupo de personas, que han girado alrededor de los partidos políticos tradicionales, han presentado un proyecto de ley con el fin de llevar a un referéndum a los costarricenses por segunda ocasión. Esta vez se hace con el fin de que se haga una reforma general a la constitución política vigente, la cual data de 1949, pero cuya base es la redactada por el entonces dictador militar Tomás Guardia, en 1871.

Este proyecto trae algunas consideraciones importantes para tener muy presentes: se pretenden hacer dos referéndum, uno para convocar a una Asamblea Constituyente, el otro para aprobar el proyecto avalado por esa instancia. En el primer caso, el proyecto de ley impone una serie de condiciones totalmente anacrónicas y absurdas que contradicen lo que se pretende, esto es, modernizar la Carta Magna. De esta forma, por ejemplo, la única forma de participar como diputado constituyente, es a través de los partidos políticos, bajo las reglas del Código Electoral. Los que redacten el texto base serán una serie de “notables”, de quienes no solo se desconoce sus calidades, sino también su interés. En el segundo referéndum, se pretende llevar a la población a votar un texto que fue convocado, redactado, modificado y aprobado por 61 personas.

Pero nace la pregunta: ¿se necesita un nuevo texto constituyente en Costa Rica? Partiendo de la lógica de la organización del Estado, el constitucionalismo nace al calor de la legitimación del statu quo, este se impone basado en un supuesto e inexistente contrato social, que siempre es vertical y minoritario, sea por medios violentos (golpe de estado), sea por medios no violentos (referéndum, por ejemplo). La constitución actual tiene una carga conservadora bastante fuerte y evidente, lo cual se muestra en el presidencialismo, el confesionalismo estatal, los mecanismos y formas de elección, entre otras. Sin embargo, también posee una pequeña dosis del reformismo de la década de los años cuarenta: derechos y garantías sociales. En resumen, la constitución fue hecha para que respondiera al nuevo proyecto que nacía a partir de la década de los años cincuenta, el cual concuerda con el modelo de industrialización en los países pobres y la política internacional que nació al amparo del New Deal, el keynesianismo, la socialdemocracia y el fin de la última gran guerra: el Estado de Bienestar.

Es decir, la constitución vigente entró a jugar en una época de cambios reformistas a lo interno del estado capitalista cuya misión era salvaguardarse tras la crisis de 1929 y la crisis de guerra. Si bien no trajo transformaciones, sí vino a disminuir la brecha entre ricos y pobres y a crear condiciones y derechos que no se tenían en otras épocas, y que son producto de grandes luchas sociales, principalmente en lo que compete a trabajo, educación y salud. Ahora bien, Costa Rica se enmarca desde las últimas cuatro décadas, en un proceso de liberalización económica en beneficio del gran capital transnacional y financiero, lo que le ha traído un perjuicio a sectores que se han empobrecido, aumentando con esto la desigualdad. Los principales afectados de estos ataques, han iniciado un proceso de resistencia, tratando de salvaguardar lo poco alcanzado en casi un siglo.

Por esta razón, desde A de Libertad, consideramos que un nuevo proyecto constituyente no es necesario, sino más bien peligroso en el orden de cosas actual, donde la economía de mercado domina la política global, regional y local, donde los movimientos de resistencia están mermados y donde el fascismo está en un franco crecimiento a escala mundial.

Hacemos un llamado a boicotear cualquier intento de recolecta de firmas y de participar en un referéndum (de los cuales se tienen experiencias nefastas) que implique reformas radicales en beneficio privado y transnacional-financiero. Instamos más bien a la organización social, a buscar nuevas formas de participación sin representantes, sino a través de la autonomía, la autogestión y el apoyo mutuo.

A de Libertad

Publicado el

La mujer y el patriarcado

A propósito de un artículo que publicara un partido denominado comunista en Argentina [*] sobre la relación entre el capitalismo y el patriarcalismo o entre el comunismo y el feminismo, se puede hacer un esbozo necesario sobre lo que, desde quienes aspiran a la libertad, se concibe esta estrecha relación de las mujeres y el sistema patriarcal instaurado desde hace milenios en la Tierra. Esto porque, desde las discusiones planteadas en espacios más reducidos, han crecido algunas ideas inacabadas sobre las implicaciones del actual sistema de valores en las relaciones humanas de hoy. A propósito de ese texto tan polémico, se puede hacer un breve análisis de cómo se concibe desde los grupos e individualidades libres que lo discutieron últimamente.

Lo primero es que el feminismo no es la lucha contra los hombres, sino la lucha por la igualdad plena en condiciones y derechos. Plantearlo así sería caer en la misantropía. La conquista de la plena igualdad solo puede darse por medio del combate a todas las formas y manifestaciones en que la opresión se presenta, sean estas de poder, género, explotación socioeconómica, entre otras. Hombres y mujeres luchan por liberarse de todas sus cadenas, pero en definitiva, la mujer tiene más cadenas por romper. Sin embargo, no es el hombre su enemigo, es el sistema patriarcal que, a través de prácticas abiertas o solapadas, se impone y coarta su proceso de liberación. Estas prácticas se manifiestan en hombres y mujeres, pero son los hombres quienes más lo reproducen, especialmente por medio de la violencia directa y la institucionalizada, porque la naturaleza del sistema es masculino.

Se coincide en que no puede confiarse en el Estado ni en las leyes capitalistas para alcanzar una solución al problema de las mujeres ni de la clase trabajadora en general. Mas se difiere en el hecho de que la naturaleza del Estado es solo una, por tanto no importa cómo se muestre este, siempre tenderá a reproducir los mecanismos de opresión sobre todas y todos. Tanto es así que el Estado es solo un instrumento más del patriarcado, por tanto es posterior a este. Existe una base material que le da sustento, que coincide con la transformación económica y social de la caza-recolección a la domesticación de plantas y animales. Extraña, por tanto, que una organización política que se dice materialista, obvie algo tan fundamental.

El otro punto discordante se ubica en ese hecho de “hermanar” a una inmigrante precarizada con Hilary Clinton. Tal cosa sería reducir a un asunto meramente de clase al feminismo y tal cosa no es así. La clase es solo una forma de analizar la lucha feminista y el patriarcado, pero no es la única y, por sus características, no podría serlo. Esto se debe a que el patriarcado es transversal a las clases sociales, al igual que el racismo o la homofobia; es decir que afecta a todas las clases en mayor o menor medida. Sin embargo, no cabe duda que la condición de clase incide todavía más en la opresión que puede recibir la mujer, mas no es la única. El hecho de que exista una mujer con algún grado de poder, no implica que esta vaya a luchar por los derechos de sus iguales. El patriarcado es una manifestación del poder y, mientras hombres y mujeres ocupen puestos de poder, seguirán perpetuándose las relaciones patriarcales.

Luego se dice que no existen dos sistemas diferentes: patriarcado y capitalismo. Sin embargo, aseverar esto complica el asunto pues convierte ambos conceptos en uno solo. Parece que se obvia el hecho de que el patriarcado es anterior al capitalismo. Esto quiere decir que existió en la época feudal y antigua, y que existe incluso en las sociedades autodenominadas socialistas. El patriarcado, como sistema ideológico, nace de las relaciones de desigualdad producto de la división del trabajo hace unos diez mil años, y se ha acoplado perfectamente a cada sistema económico; y cada sistema económico lo ha abrazado pues colabora para que se reproduzcan esas mismas relaciones que sustentan la desigualdad, la opresión y la explotación.

En resumen, el sistema patriarcal es tan antiguo como las primeras formas de organización jerarquizadas, producto de la revolución neolítica. Es, por tanto, una manifestación del poder que se instrumentaliza e institucionaliza a través de diferentes mecanismos para su reproducción, tal es el caso del Estado, el matrimonio o el trabajo. La tesis planteada es que para ir destruyendo al patriarcado, no basta con destruir el capitalismo. Es fundamental la destrucción de las formas de dominación: el Estado es la más importante pero no la única. Pues así como el capitalismo renace en cualquier forma de estado, el patriarcado se reproduce también por cualquier institución que mantenga la situación de opresión, desigualdad y explotación.

Este es un pequeño aporte inacabado, con necesidad de ser revisado constantemente. No se plantea como verdad ni como representante de un pensamiento o imaginario. Algunas ideas solo forman parte de las discusiones que, desde quienes aspiran a la libertad, se han esbozado en algún momento, pero que están en el interminable proceso de construcción. Lo demás es parte de las ideas de quien escribe. Es fundamental todavía hacer una relación del patriarcado y la religión, profundizar más en el Estado y otro más respecto al capitalismo. En otras oportunidades se podrá discutir.

Nota
[*] Partido Socialista de los Trabajadores Unificado (2017) ¿Marxismo o feminismo? Recuperado de http://www.pstu.com.ar/marxismo-o-feminismo/

 

José Solano

Publicado el

Pacifismo y violencia: entre la utopía, lo correcto y lo incorrecto

La paz es siempre un fenómeno que se ha estudiado ante la necesidad palpable de esta. Su concepto va más allá de la simple ausencia de conflicto bélico interno o externo. Se refiere también a las condiciones de vida basadas en la seguridad, la tranquilidad y la estabilidad, lo cual incluye el plano material, emocional y psicológico, tanto individual como colectivo de las personas. ¿Existe una contradicción entre un orden sin autoridad con respecto al concepto de paz? Obviamente no.

Todo ser que se plantee la existencia de un mundo de libertad, irremisiblemente aspira a un mundo de paz. La paz conlleva dos conceptos inseparables: libertad e igualdad, y como bien recuerda Bakunin, no puede existir libertad sin igualdad. La igualdad solo puede darse en un ambiente de paz, puesto que la guerra “toma forma institucionalizada con la creación de los estados, pero muy especialmente con los estados nacionales”, “un enfrentamiento entre grupos de clase que luchan por conquistar el poder”; por tanto, “el poder es el eje de la guerra, es lo que le da sustento y la justifica” [*]. La guerra es una de las manifestaciones más importantes de la desigualdad: entre quienes poseen y quienes no, entre quienes dominan y quienes no, entre quienes conquistan y quienes no.

Este mismo principio se aplica a la paz social, es decir, a la seguridad, tranquilidad y estabilidad de la que se habló líneas atrás. A lo interno de los estados, la paz social solo podría existir en un orden sin autoridad, en el tanto las tensiones entre los detentadores del poder político, económico y social y aquellos que no poseen nada se verían apaciguadas conforme la igualdad se alcance materialmente, se elimine el poder político y el influjo individuo-colectivo se armonice con la eliminación de la propiedad y del estado, es decir, con el fin de la autoridad real y ficticia. Solo puede ser libre quien no se impone ni se deja imponer, solo se es libre en el tanto las arbitrariedades del poder desaparecen, en el tanto el conflicto provocado por el caos sistémico termina con el proceso de transformación social.

Ahora bien, una cosa es el anhelo de paz que todo luchador por la libertad desea y otro muy distinto es, nuevamente, abstraerse de la realidad violenta en la cual se vive. Como se dijo, el sistema político, económico y sociocultural es caótico y se reproduce bajo esta forma constantemente. Este desorden se manifiesta violentamente: crimen, represión, opresión, guerra, usura, explotación, desigualdad, hambre, miseria. ¿Cuál es la postura de quien se plantea la libertad y el orden de cosas desde otras formas de organización antiestatistas y anticapitalistas? Al menos para quien escribe, es claro que el sacrificio cristiano (poner la otra mejilla) no es una opción.

El enemigo es violento y el pacifismo no lo transformará. Las acciones no violentas son fundamentales, pueden ser golpes bajos a las estructuras, pero difícilmente desmoronarán todo el andamiaje de poder. Sin embargo, esto no es un llamado a la violencia irracional contra el aparato del poder político y económico pues, atendiendo al principio de la razón, no existen las condiciones para dar un golpe certero al Estado o al Capital. Chocar de frente con el poder, en las circunstancias actuales, es un suicidio. El método que ha de seguirse es, pues, el de la educación en, para, por y hacia la libertad, comprendiendo que esto implicará la violencia sistemática e institucionalizada de quienes detentan el poder. La mejor estrategia que ha de seguirse es la defensa y esperar, mientras se van creando las condiciones subjetivas, el momento oportuno para que, junto a los oprimidos en pleno proceso de concienciación, se logre pasar al ataque.

El sistema político y económico es violento, serán las personas quienes decidan, en su angustia y en su consciencia, en su dinamismo y en su creatividad, el método a seguir en el momento dado. Asumir una postura irracional puede llevar a un individuo o a un colectivo a posicionarse desde una postura autoritaria y de vanguardia milenarista. La lectura de los tiempos, la preparación continuada, la paciencia y el trabajo programático de la idea, es lo que define el hoy y el ahora. En esto no hay utopía, en esto hay una consciencia absoluta e irremediable de la realidad tal cual es. El enemigo es fuerte, la resistencia es débil.

Por estas razones, no hay tal pacificación de la radicalidad, pero esa radicalidad, que se encarna en el más profundo anhelo de la libertad, es totalmente coherente con el momento histórico (o pretende serlo): el combate directo es absurdo hoy, pero no se descarta mañana. Por ahora, está la preparación, la generación del músculo social alimentado por las condiciones materiales, el análisis y la reflexión. La destrucción acaecerá cuando sea el momento oportuno, con el menor número de bajas posible (esa sería la consigna), pero llegará, y en ese momento apocalíptico, sobre esas ruinas en llamas, un nuevo mundo verá la luz (aquí tienen su utopía).

Definir lo correcto o lo incorrecto sobre el método (violento o no violento) a seguir es arriesgado y temerario. Tal cosa no existe. Ese método solo lo definen las personas en su despertar colectivo, como sujetos que se ven ahora conscientes de su posición en el mundo, como oprimidos. Y en su realidad contemplarán solo la destrucción, mientras en su horizonte emanará un orden nuevo.

Nota
[*] Solano, J. (2016) La guerra y la paz: una reflexión para los tiempos actuales. A de Libertad. Recuperado de https://adelibertad.noblogs.org/post/2016/10/04/la-guerra-y-la-paz-una-reflexion-para-los-tiempos-ac

José Solano

Publicado el

La lucha en Standing Rock contra el DAPL (II parte)

Cuando finalizaba el mes de noviembre el panorama se veía bastante complicada, se aproximaban ya las nevadas de diciembre que empeorarían bastante la situación en los campamentos debido al clima, además las líneas de suministros a los campamentos se encontraban cortadas por la policía. Aun así los protectores del agua estaban firmes en continuar la lucha.

El día 4 de diciembre el cuerpo de ingenieros  de la marina le niega el permiso a la empresa constructora del oleoducto de drenar debajo del rio Missouri y pasar el oleoducto y así como el permiso de pasar por debajo del  rio el oleoducto, esto era uno de las mayores preocupaciones y reclamos en contra del proyecto. Entre los argumentos del cuerpo de marina se encontraba que se necesitaban estudios ambientales completos, además invita a la empresa a explorar otras rutas alternativas. En el campamento la noticia fue recibida con alegría reconociendo que la lucha continuaba ya que el proyecto en si no estaba acabado.

El fallo del cuerpo de ingenieros provoco que el día 5 de diciembre gran cantidad de veteranos se suman a los campamentos entre ellos grupos como “veteranos contra la guerra”, los veteranos se interpusieron contra la policía militarizada y construyeron refugios adecuados para el invierno lo que provoco una gran atención mediática.

Para entender más a fondo que ha pasado y que pasara luego del fallo del cuerpo de ingenieros se contactó con Oceti Sakowin de la Gran Nación Sioux, para lograr una pequeña entrevista y tener más detalles de esta lucha. Ella es nativa de la reserva de Standing Rock, ella es  miembro de la tribu Sioux Sisseton Wahpeton.

-¿Qué ha pasado después del fallo del cuerpo de la armada?

Ha continuado la lucha después de ese fallo o se ha detenido?  La lucha continua, debido a que el cuerpo de ingenieros de la armada no había revisado aun el estudio ambiental (de la empresa), además Trump está tomando posesión y él es un inversor de la Dakota  Access Pipeline, por lo tanto estamos a la expectativa, de que el empuje el proyecto.

-¿Qué lecciones les deja como movimiento indígena esta lucha en específico?

Aprendidos sobre la importancia de la resistencia y la organización, además de la importante que es utilizar los medios de comunicación social.

¿Qué expectativas tiene el movimiento indígena para este año?

La lucha no ha acabado! Y las batallas se incrementaran tanto como nosotros seamos forzados a proteger nuestras tierras, agua y lugares sagrados de la corporación y gobiernos. Trump busca privatizar las tierras de las “reservas” indígenas, ya que hay grandes intereses de la industria del petróleo y minera en comprarlos y destrozar la tierra. Nosotros no permitiremos que eso pase, ellos van a envenenar a nuestra gente y no dejaran nada para a las futuras generaciones. La guerra de los indios (conflicto armado  entre los nativos y los colonos norteamericanos que duro desde 1540 hasta principios del siglo 20) nunca termino!

Esto es una lucha constante y debemos permanecer vigilantes, muchos de los que están en la línea de frente experimentaron violencia de las manos de la policía militarizada y los mercenarios, ellos sufren de estrés post traumático (los luchadores que estuvieron en el frente) y están muy cansados. Además personas infiltradas regaron problemas y división. Se necesita de un compromiso real en la causa para continuar, siempre permanecer en plegaria y siguiendo las enseñanzas de los ancestros.

Tinta de Carbón

Publicado el

Teorías de la pedagogía anarquista

Existen básicamente dos teorías de la educación en el anarquismo, las no directivas, donde se deja al niño y al adolescente en máxima libertad; y las sociopolíticas o directivas, donde se inicia con algún grado de autoritarismo en la temprana edad hasta liberar por completo en las etapas posteriores del desarrollo humano.

Teorías no directivas: Max Stirner es el principal pensador de las teorías no directivas. Afirmaba que debía existir “una educación para la libertad no para la servidumbre”. Para Stirner era claro que en la escuela se aprende la sumisión, puesto que es una institución que prepara para adscribirse a una iglesia, a un partido o al Estado. El maestro es una figura análoga con el policía, con el gendarme. Por estas razones, lo que la escuela debiera promover es la creatividad para desarrollar espíritus libres.

En el Neutralismo pedagógico, la educación debe ser neutral en contenidos y en valores, es decir, en la transmisión ideológica (incluso anarquista), pues el entorno libre de una “transmisión” dada, le permitirá al alumno decidir en libertad. Para Ricardo Mella, “la escuela no debe, no puede ser ni republicana, ni masónica, ni socialista, ni anarquista, del mismo modo que no puede ni debe ser religiosa”, pues en general sería considerada dogmática.

Para Tolstoi, la educación apunta hacia el fortalecimiento espiritual por la vía de la autoformación, dejando que aflore libremente la espontaneidad del niño. El maestro, que debe provenir del entorno popular, tiene como tarea acompañar al alumno, al tiempo que él mismo continúa educándose. El aprendizaje debería ser un proceso de cultura mas no de educación. Para Tolstoi, hay que “otorgarle a la persona la libertad completa para disponer ellos mismos de la enseñanza cuyas respuestas necesitan”. Esta propuesta era cercana a las ideas rousseaunianas y utilitarias de la educación.

Finalmente, en la teoría de Jacques Rancière, se aprende sin maestro. Lo que hay que enseñar es que no tenemos nada que enseñar, salvo a usar la propia inteligencia.

Teorías sociopolíticas: Para Bakunin, es la sociedad la que moldea al hombre por medio de la educación. Esta era entendida como instrucción del pueblo para la emancipación social y política. Se parte de la autoridad hasta llegar a la libertad. Dicha autoridad tiene como base a la razón (no lo metafísico, lo jurídico o lo teológico) y debe disminuir gradualmente para llegar a la máxima libertad, previo desarrollo de una férrea voluntad y un sólido autocontrol.

La propuesta de la desescolarización parte con Iván Illich. Para él, la escuela está para fortalecer las instituciones que bajo la máscara de la asistencia fortalecen la dependencia y finalmente el control, tras promover la tecnocracia. Propone conformar las “redes de aprendizaje” con otros centros comunitarios de estudio. Su propuesta se propone poner estas instituciones y su tecnología al servicio de la gente, a través de unidades descentralizadas que promuevan la “convivialidad” (convivencia y jovialidad), sin carácter obligatorio y que sean de utilidad social. Se exalta la educación informal, el autodidactismo y la vocación solidaria de compartir. Se separa de las ideas de Ferrer y se acerca más a las de Stirner.

Finalmente, para Ferrer i Guardia, no debe haber enseñanza religiosa pero sí científica; se propendía por la no competitividad, el libre desarrollo del pensamiento, la educación integral y los paseos al campo. En la Escuela Moderna existirá “una insólita libertad, se realizarán ejercicios, juegos y esparcimientos al aire libre, se insistirá en el equilibrio con el entorno natural y con el medio, en la higiene personal y social, desaparecerán los exámenes y los premios y los castigos”.

José Solano

Publicado el

Ideologías: prisiones para las mentes contemporáneas (I parte)

Acompáñenme brevemente al siglo XV para entender la particular convulsión ideológica de esa época en comparación a sus anteriores. Influenciado parcialmente por una esfera de pensadores, y sus respectivos inversionistas, el renacimiento manifestó, paulatinamente y con menos censuras, los primeros esfuerzos por comenzar a devolverle al individuo un poco del protagonismo que había perdido con el establecimiento de totalitarias formas de control ideológico religioso.

La Edad Media lentamente derivó en nuevas búsquedas intelectuales inspiradas por la condición humana. La idea de “Dios” como fuente de inspiración comenzó su lento descenso hasta la realidad que conocemos hoy. Nuevas ideologías reemplazaban las antiguas; se originó entonces una reacción en cadena que consecuencialmente nos llevó a la efervescente disputa y forcejeo de filosofías, doctrinas y corrientes de pensamiento que vivimos en la actualidad.

¿Qué han prometido las ideologías a lo largo de los siglos? Algunas prometen paz y armonía. Otras prometen libertad, vida eterna, o riquezas y propiedad privada. Algunas prometieron sociedades equitativas y justas, pureza de raza, liberación sexual, igualdad de género, y hasta superación de la condición humana a través de la ciencia y tecnología. El propósito de este texto no es defender o criticar alguna en particular. Espero que cada quien determine el juicio de valor que mejor considere para juzgar la que más le interese. El motivo de este texto es incentivar reflexiones sobre la esencia de las ideologías y las consecuencias de encasillar el pensamiento humano.

No mucho ha cambiado desde la declaración de los derechos humanos, o desde la fundación de importantes doctrinas religiosas. Si bien la enseñanza de la historia nos puede proponer que estamos mejor que nunca como especie, no es inválido argumentar que la condición humana continua tan cruel, racista, misógina, violenta, hambrienta, malnutrida y esclavizada como lo ha sido a lo largo de los milenios.

La posibilidad que mil millones vivan en la absoluta miseria, el tráfico ilegítimo de sexo, armamento y narcóticos, las inflexibles políticas expansionistas e intervencionistas de grandes potencias militares, la libertad tributaria e impunidad política de conglomerados bancarios, la apatía hacia el sufrimiento y los derechos animales, y principalmente la indiferencia del grueso de la población hacia todos estos, y más fenómenos, son recordatorios constantes que los siglos de “libertad” de pensamiento y el concepto de ideologías como caminos únicos hacia el bienestar son una falacia. Las ideologías, por más virtuosas que parezcan, no son capaces de proporcionar permanente prosperidad o estabilidad (sea social, económica, religiosa o política) a grupos específicos, y mucho menos al ser humano como un todo.

Definamos “ideología”. Como conjunto de inquietudes, apreciaciones y conductas con objetivos reformistas de transformar hechos indeseados en posibles futuros deseados, las ideologías cumplen muy bien su papel de fragmentar al ser humano y poner en evidencia diferencias étnicas, sexuales, de género, económicas, religiosas, morales o políticas. Si las ideologías poseen los suficientes recursos políticos, financieros, o ambientales a través de sus adeptos, también son muy útiles para llevar a cabo transiciones a favor de una determinada población. Las ideologías llaman la atención por su poder explicativo de la realidad, pero frecuentemente caen en doble moral: tratar la propia ideología como auto-explicativa y sin necesidad de satisfacer requerimientos lógicos, pero otras ideologías sí deben ser justificadas y satisfacer estos requerimientos. En su esencia inmutable y estática contradicen la misma naturaleza cambiante y versátil de la vida en sociedad. Pueden fácilmente volverse totalitarias y doctrinales.

Si los adeptos a una ideología dominan la sociedad, fácilmente pueden volverse despóticos e intolerantes. Contrariamente, si sus ideologías no están en el poder, estos son pesimistas y críticos. Para unos, una ideología es una verdad, para otros es una ficción: las ideologías son fundamentalmente situacionales y derivan de un contexto transitorio y circunstancial.

Significa que las ideologías son resultado de condiciones de vida específicas, influenciadas por necesidades específicas y desarrolladas por individuos específicos: manifiestan visiones subjetivas del mundo. Pueden llegar a formar parte de la personalidad de sus adeptos, y si llegan a este punto, intentar contradecir una ideología no es más un debate de ideas u opiniones, se convierte en una crítica personal y ofensiva. Mucho puede decirse sobre las ideologías pero finalizaré detallando que pueden fácilmente corromperse, malinterpretarse o descarrilarse. Nietzsche nos proporciona un ejemplo al escribir que “en el fondo sólo hubo un cristiano, y éste murió en la cruz”.

Videlossa

Publicado el

EL TORO Y LA MULA: Una tradición antigua de la cultura Térraba

REFERENCIA HISTÓRICA

(En honor a mis amigos del Territorio Indígena de Térraba, quienes luchan por conservar sus costumbres y tradiciones ancestrales)…

«Cuenta la historia que durante muchos años se celebró en San Francisco de Térraba el Juego de la Mula y el Toro. Dejó de practicarse durante casi treinta años en 1962 o en 1963. Hasta esa fecha se jugaba además en Boruca. En Térraba, además del Toro, participaba la Mula.

Es importante destacar que gracias al esfuerzo de Rosalina Carrera Navas y otras personas en Térraba, el Juego ha vuelto a celebrarse cada diciembre en la comunidad. Con esto la comunidad recupera una parte importante de su identidad.

Anteriormente la celebración empezaba a partir del 1 de noviembre con una oración para las Ánimas. Ese mes solo había oración y se tomaba cacao, maduro. En cada casa se hacía un rosario. Había tamales y chicha. Decían los abuelos que “Ya que los muertos no comían que se los comieran los vivientes”.

En 1988, en comunicación personal a Orlando Barrantes, personas de la comunidad de Térraba como Don Laureano Gutiérrez, doña María Eugenia, Doña Margarita Navas, Don Chico Ortiz Navas y Doña Hilaria Rivera recordaron aspectos de esta tradición de la siguiente manera:
“Propiamente el juego iniciaba el 25 de diciembre, pero desde el 12 de diciembre se empezaba, para el Día de la Guadalupana y nos poníamos a alistar los materiales, que eran plumas de aves, cueros de animales como pizotes, cusucos, zainos, manigordos. Se hacían las tajonas, que eran unas varillas con coyundas de cuero de ganado, para dar chilillo.

Las plumas podían ser de pava o pavón. Cuando jugaban se hacían el vestido con un saco de gangoche. Se jugaba hasta el 6 de enero.
En la tarde del 23 se hacía el Toro. Se empezaba el 24 en la tarde. El Toro estaba en la casa del Mayordomo de la iglesia. Se alquilaba un repasto y se iba a dejar el Toro en las afueras del pueblo, ya fuera en la Sabana Grande cerca de Brujo, cerca de la Quebrada Las Cruces o en la Sabana Dibujada. El 24 como a la una de la tarde se iban a traer el Toro. Los Diablos se ponían sacos o plásticos en el cuerpo.

Durante muchos años el mulero era Mamerto Ortiz, alternando con Alejandro Nájera. Otros que siempre jugaban eran Luis Flores, Lencho Salazar, Victorino Navas y Vidal González. Y muchos más.

Don Sotero (Carrera) cuando era joven participó mucho en la costumbre. Era famoso el solar que tenían frente a la casa para que se jugara el Toro y la Mula. Ahí prendía en la noche un fuego para que se pudiera bailar.

Don Mamerto todavía construye las cabezas de la Mula y Gregorio hace máscaras.

En ésa época, el Mayor era José Rojas. En los últimos años uno de nuestros mayores iba solito a jugar el Toro y la Mula a Boruca, pero le pasaba que lo emborrachaban y le robaban el sombrero, el pañuelo, el reloj y hasta el dinero.

Cuando los Diablos llegaban el Mayordomo repicaba las campanas anunciando también el nacimiento del Niño. En las casas se les ofrecía comida. Los Diablos robaban comidas en las casas y los dueños de la casa hacían como que se enojaban, disimulando y los perseguían. El Cajero era el que dirigía el grupo. Se usaban botellas con agua con cacao como perfume, para la Diabla. El Diablo Mayor cuidaba a las Diablitas, que eran tres. Había una que usaba corona de plumas, era la que bailaba y se untaba la cara con achiote y le iba ayudando a otra Diablita que llevaba a u niño en brazos, que era una muñeca. La tercera Diabla más joven nadie la podía tocar, Dios guarde. Todas las cuidaban. Solo el Diablo Mayor la podía tocar, y no bailaba ni tomaba chicha. Era bien portada.

El juego empezaba en la Casa del Progreso, que estaba detrás de la actual escuela y hace muchos años desapareció. Era un rancho grande; ahí se llevaba chicha, que se regalaba. Todo el mundo bebía chicha. La música era una caja, hecha de cuero de zaino y tronco de cedro. El cuero se ponía en las dos partes huecas del tronco, que se amarraban con fuertes coyundas de cuero de vaca bien encebadas; la caja se la colocaba el músico en forma vertical más o menos a la altura del estómago, y la hacía sonar con dos varillas. El sonido era tan fuerte que se llegaba a escuchar hasta en Brujo. El otro instrumento que se usaba era la concertina, tocada por Pedro Nájera, Alejandro y Don Blas. Con esta música se hacía el baile. La chicha la preparaban las mujeres. Si el baile se terminaba se iban para otra casa donde hubiera chicha y ahí seguían bailando, en los patios frente a la casa.

La Mula duraba tres días, cuatro días. El Toro lo amarraban fuera de la comunidad. Usaban el cacho de vaca para llamar al Toro. Lo sonaban y la gente se iba a jugar, con máscaras y tajonas, que se usaban para cuerear al Toro y le daban chilillazos. Los Diablos usaban chácaras y javas, pues se robaban todo lo que encontraran como racimos de plátanos, tamales, bananos, etc. Jugaban frente a las casas. En ese tiempo se usaban las javas para llevar la comida. Recogían los Diablos la ropa tendida que se encontraban y se la ponían al Toro, a los perros les pegaban. Se mataba cerdo y se hacía mucha chicha.

Unos Diablos iban con una manila amarrando al Toro. Otros iban con la Mula. Aquí no se pintaban como en Boruca. Se ponían ropa fea. Correteaban a la gente y la gente se metía al monte.

La Mula salía por un lado y el Toro por otro y luego hacían el encuentro. En el encuentro, el Toro se iba para el panteón y los Diablos por otro, para sacarlo. Unos Diablos, los perros, buscaban la Mula. Era un bullón muy grande, con gritos, que se oía desde muy lejos.

A medianoche dejaban de jugar. Se cantaba el Alba en cada casa, y se repartían panes, bienmesabe, carne frita y chicha. En la puerta de la iglesia los Diablos ayudaban a cantar el rosario. Cuando se dejaba de rezar, se iniciaba el baile en la casa del Mayordomo o  del sacristán hasta el día siguiente como a las 7 de la mañana. Se iban a descansar.

El otro rosario se iniciaba a las 7 de la mañana. Cuando terminaba este rosario otra vez los Diablos jugaban todo el día. El baile del 24 de diciembre en la noche era para los invitados, y los Diablos podían bailar únicamente si el Diablo Mayor daba permiso. El baile del 25 empezaba a las seis, durante toda la noche.

El Alba empezaba a las 7 de la noche. Se hacía el Alba como alegría por haber nacido el Niño. Los Diablos molestaban y decían: nosotros venimos a acompañar, nosotros venimos de Inglaterra,  y se ponían a arremedar al sacristán. Era tan bonito. Se reunía la juventud. Andaban de casa en casa. Cantaban los pastorcitos con pajarillos. Los niños llevaban carrizos de agua, y sonaban igual que los pajaritos.

Se usaba el acordeón, la guitarra, el violín y la caja. Usaban un tambor grande. Después del 25 se guardaba todo en la casa del Mayordomo. La víspera del 1 de enero lo volvían a jugar. Algunos andaban contratando la carne para distribuirla el día de Los Reyes.

La juramentación de los nuevos jueces se hacía el 2 de enero. El 3 de enero volvían a jugar, y salían de la casa del Juez, donde todavía estaba guardado el Toro. Los Diablos Mayores sacaban el Toro y se lo llevaban al potrero para sacarlo en la tarde. Jugaban hasta el dos de enero. La juramentación de los nuevos jueces era el seis de enero. Se bailaba en la tarde, se volvía a guardar el Toro en la casa del Mayordomo, hasta el otro año”.

Uriel Rojas

Publicado el

Oiseau chanteur

Estuve observando la luz del sol al amanecer,
Escuchando el canto de unx peculiar colibrí,
Saboreando un vino tinto la noche de ayer,
Estuve caminando y caminando, y…
Al parecer esto ha vuelto a adueñarse de mi mente,
Deja de atarme a este cuerpo terrenal,
Que yo nací para sentir los rayos del sol dando calor a mi ser,
Para palpitar con la armonía de un simple respirar,
Para extasiarme con el sabor de un buen vino,
Y fumar desnudx hasta dormir,
Deja de atarme a este cuerpo infernal,
Que yo nací para vibrar.

-Dù

Publicado el

Dejemos de lado el veganismo y relancemos la lucha por la liberación animal

No estamos escribiendo este texto para empezar un debate con el movimiento antiespecista (el cual está muerto y enterrado bajo el peso de sus palabras, retórica filosófica y representantes autoproclamados) sino para resaltar el hecho de que hay personas en el movimiento por la liberación animal que están conducidas por una tensión revolucionaria, las cuales confrontan la explotación animal.

Dejemos el veganismo de lado (1) y relancemos la lucha

Aunque el veganismo puede ser visto como el rechazo metódico del sufrimiento y la explotación animal, por lo tanto una manera de no ser cómplices de quienes les masacran sistemáticamente. Pensamos que es el primer paso hacia lo que consideramos una trayectoria para la liberación animal y de otras formas de dominación. Una y otra vez vemos una tendencia como si el veganismo fuese un medio para la liberación animal, pero solo se refiere al poder simbólico y social de la carne y otros productos de origen animal. Nadie puede creer que su dieta haya causado un daño fatal a la industria que explota animales, de hecho el veganismo actúa contra el imaginario colectivo.

Ser vegana (por muy ético que esto sea) y pensar que de esta manera unx puede acabar con la explotación animal e incluso LIBERAR otros animales es engañoso y peligroso, porque es una manera de pacificar la resistencia.

Es lo mismo que creer que abstenerse de votar puede subvertir el sistema. Si no votamos es porque hemos decidido no delegar nuestras vidas y elecciones a nadie. Si no votamos es porque rechazamos este sistema, pero creer que simplemente no votar puede mover la balanza a nuestro favor sería ingenuo.

En vez de encender nuevas chispas, apagan la débil llama de la acción revolucionaria para la liberación animal, extinguiéndola y proponiendo el veganismo como un acto político de oposición. Si bien es un acto de conciencia y coherencia con la propia consciencia, concebida como percepción de la realidad que nos rodea, que algunxs consideran política porque han decidido analizar las relaciones de poder en la sociedad, pero no es un gesto de rebelión. Es el rechazo a una práctica de explotación, no una resistencia real, lo que inevitablemente afecta a la cantidad de opciones alimenticias y por esta razón pueden ser absorbidas por el sistema capitalista. La única manera de salir de este callejón sin salida es crear un conflicto, el cuál solo puede lograrse si el análisis de las dinámicas de dominación van más allá de cierta forma de explotación que puede conducir no solo a la identificación de sus estructuras sino de los roles que construyen y mantienen su poder (económico y social) sobre la explotación, golpeando el mecanismo capitalista que produce la masacre de los demás animales. (2)

El potencial revolucionario de la causa animal se realizará si somos capaces de encararlo con los instrumentos correctos: la liberación animal considera la explotación animal como el primer paso hacia el desafío de un sistema autoritario. Uno de los puntos más fuertes del movimiento de liberación animal ha sido siempre el de defender las prácticas radicales, creando un nivel alto de conflicto contra aquellos que se les considera responsables por la explotación animal, conflictividad permanente que sea capaz de limitar que ciertas prácticas de explotación sean recuperadas. La lucha por la liberación animal siempre ha apoyado abiertamente cualquier ataque perpetrado contra aquellos que son identificados como los responsables de la esclavitud de los demás animales. Una lucha que ve a las instituciones como las primeras formas que garantizan el especismo y el antropocentrismo, legitiman la nuestra y la de los demás animales su aniquilación individual, es por esta razón que la lucha nunca debería entrar a diálogar con quienes hablan un lenguaje diferente. (3)

En este sentido, ningún proceso de comercialización o de consumo nunca logrará transformar una lucha radical en una moda y menos aún en productos de supermercados y restaurantes (no importa si las empresas son veganas o no, ya que rechazamos el papel de lxs consumidorxs). Es ingenuo creer que la palabra ´vegan´ expresa la ausencia de crueldad, nada está desprovisto de explotación en esta sociedad. Nadie puede abandonar el mundo en el que vivimos. Ni siquiera unx veganx que no vaya de compras a los supermercados. O apoyamos el genocidio o luchamos contra él. No hay alternativas, unx no puede, incluso teniendo cuidado con los productos que unx compra.

Es imposible permanecer en silencio, de lo contrario nos convertimos en cómplices. Es posible denunciar públicamente lo que ocurre, pero al hacerlo no significa que esto vaya a cesar. Además de la denuncia pública hay que atacar las personas y estructuras responsables de este genocidio.

Desarrollando el concepto ético que comienza con la lucha animalista, llegamos a un auténtico conflicto revolucionario contra quienes nos oprimen y dominan. (4)

Debemos redirigir nuestra mirada hacia un mundo donde no queden restos de todos los lugares de producción (incluida la vegana, libre de crueldad), un mundo donde no haya más -eco- (inteligente, sostenible, solidario), porque ya no habrá productores.

Y este mundo no será posible si primero no destruimos en el que nos encontramos. Pero para hacerlo necesitamos restaurar la dignidad en la lucha por la liberación animal y emplazarla en una trayectoria revolucionaria (no en un sentido filosófico, sino de prácticas radicales) donde la idea y la acción directa están conectadas y se convierten en terreno fértil para otras formas de conflictividad permanente.

Si la preocupación más importante del movimiento antiespecista es que la clara línea de separación que existe entre el “veganismo ético” y el “veganismo alimentario” sea clara y obvia. Por lo tanto los visones, perdices, codornices, jabalíes, etcétera, tendrían que encontrar la manera de poder escaparse ellos mismos, ya que lxs veganxs éticxs están más preocupadxs por la pureza ideológica que por la acción directa y la creación de una cultura de solidaridad y difusión de éstos.

Mononoke
PD: Si los supermercados ofrecen una variedad de productos sin carne, sugerimos que los robéis.

Notas:
(1) No somos filósofxs ni estamos interesadxs en discutir las distinciones dentro del veganismo, creemos que es irrelevante para nuestros argumentos.
(2) A. Bonanno ´Di quale natura parliamo?´ (¿De qué naturaleza estamos hablando?) Ed. Anarchismo 2015
(3) Reunión por la liberación animal 2015
(4) Véase nota 2

Publicado el

Entrevista a Enemigxs del enemigo

Hola compas y seguidores de este espacio. En esta ocasión traemos la entrevista a una de las bandas con  gran trayectoria en el movimiento anarkopunk en costa ri$a, la banda enemigxs del enemigo. Los dejo con la entrevista, que la disfruten bastante, saludos y resistencia AnarkoPunk.

1- ¿Cómo nace la idea de crear enemigxs del enemigo?

Enemigxs del enemigo nace en el 2006 después de la desintegración de 3 akordez que fue una de las primeras bandas anarkopunk de este país se crea por la necesidad de seguir dando un mensaje libertario, el seguir utilizando la música como una herramienta no la única pero si una muy importante para transmitir nuestro pensamiento, el sentimiento de lucha, de denuncia de las atrocidades del sistema en que vivimos, y  a las vez de disfrutar y compartir con nuestros amigxs,  La lucha es cotidiana y no solo con música cambia el mundo, hay que generar una base teórica y buscar llevarla a la practica en todos los aspectos de nuestras vidas, cambiando nosotrxs mismxs y nuestro entorno ya que como queremos cambiar al mundo si no podemos cambiar nosotrxs mismxs.

2- ¿Qué mensaje quieren trasmitir con sus canciones?

Nuestras letras son una denuncia, una forma de escupir nuestra rabia y nuestro amor, intentar crear conciencia y en el mejor de los casos incentivar a luchar contra esta realidad que solo beneficia a unxs pocxs, a esos burgueses que no les importa  la pobreza, la miseria, el hambre, la falta de trabajo; porque no la sienten en carne propia, solo les interesa enriquecerse mas y mas a costa de nuestra desdicha. Nuestras letras hablan de un cambio, que vaya en una dirección positiva contraria a la devastación del planeta y el pseudo progreso que lo que genera es tristeza y un millón de cosas que nos van modificando el comportamiento de forma negativa.

3- ¿Cuántos trabajos cuenta la banda?

Tenemos 2 discos, uno llamado Hagamos del punk una amenaza otra vez y  el otro: Nuestros sueños pueden más que tu riqueza. Tenemos dos splits o discos compartidos, uno con la desaparecida banda Barrakas de aquí Costa Rica Llamado Guerra al tiempo y nos keda poko y el otro con Empatía de puebla México, llamado Ideas, axion y konciencia, ahora estamos por sacar un E.P ya está listo solo falta terminar el folleto, se llamara: ¨Este es el mundo que quieres para tus hij@s?¨. Todos nuestros trabajos son elaborados de forma autogestiva (H.T.M.//D.I.Y) Ya que creemos profundamente en el  hazlo tu mismx  no solo como una forma de luchar sino también de vivir,

4- ¿Cómo nace la idea de crear estampida libertaria?

Estampida libertaria es un colectivo anarquista que se basa en la reivindicación del movimiento anarkopunk ya que creemos que el anarkopunk es una alternativa. Llevamos esta rabia y odio a un sistema injusto, asesino, egoísta y miles de cosas más;  pero también tenemos el amor, la igualdad, la fraternidad, el apoyo mutuo y un sin fin de cosas más que no nos podrán arrebatar con sus armas alienantes, ese egoísmo y estupidizacion colectiva que quieren integrarnos para hacernos olvidar nuestros verdaderos sueños.
Volviendo al tema de la creación de Estampida Libertaria este colectivo se crea cuando nos proponen organizar el VIII encuentro de la internacional anarkopunk, que se realiza cada dos años en distintos países, y pues para realizarlo necesitábamos ayuda para la organización de dicho encuentro y pues lo comentamos con compañerxs con los que ya habíamos trabajado en otros proyectos, como el comida no bombas y  empezamos con el proyecto y las actividades, cabe decir que salió muy bien el encuentro, quedamos muy satisfechxs, aprendimos mucho y  ahora con el colectivo continuamos aun trabajando en la creación de actividades y mantener el hazlo tu mismx como forma de accionar y de lucha .

5- ¿Cómo fue la experiencia de a ver participado y ser parte de la organización del  encuentro internacional anarkopunk (I.A.P)?

Fue muy enriquecedor, un trabajo muy duro y de mucha responsabilidad, más que todo para con lxs compañerxs que venían de fuera, que hacen un gran esfuerzo económico en venir,  participar y pasarla bien, teníamos responsabilidad de conseguir la estadía, la alimentación de lxs compañexs de aquí y del exterior, el sonido para el concierto de cierre del encuentro que también incluía a bandas de fuera, y un sin fin de detalles. La organización nos llevo año y medio, consiguiendo fondos, lugares, además de las actividades netas del colectivo fuera de las de la realización del encuentro , problemas de compañerxs que se fueron del colectivo por falta de compromiso y que se yo, sus distintas excusas, además de falta de ayuda del movimiento anarquista y anarkopunk en general y nuestro desconocimiento de realizar un encuentro, pero al final de cuentas se logro, compañerxs de otrxs países nos ayudaron de una manera increíble tanto económicamente como de manera estratégica, aprendimos mucho de ellxs  y de nosotrxs mismxs, explotar nuestro potencial y demostrarnos que si se puede hacer un encuentro internacional en el que todxs salimos satisfechos, fue gratificante y nos dio mas energías para continuar y mejorar proyectos  que vinimos organizando y creando  como ferias del libro y el fanzine, video foros, conciertos, periódicos y distris, además de nuevos proyectos que tenemos en mente para seguir construyendo nuestro pensar en la práctica.

6- ¿Cómo ha sido el movimiento anarkopunk para ustedes con el paso de los años y el poder resistir tanto tiempo?

Siempre ha sido un movimiento con muchos altibajos, hubo una época en que fue muy fuerte la participación anarcopunk pero desgraciadamente hay una caída del anarcopunk en este país y pienso que en muchos países, como escribió el compañero patxi de ni fronteras ni banderas zine un veterano de la escena anarcopunk;  han salido muchas ideologías anti civilización, pesimistas, nihilistas individualistas en definitiva anti organización.
Estas nuevas modas y cantos de sirenas han dado fruto a la disolución de organizaciones, colectivos etc., dejando un gran vacío; nuestro país no es la excepción, un país en que la sociedad vive de consumir y modas no es indiferente o pasa desapercibido  incluso en la escena anarcopunk que se dice autónoma,  cae en el mismo rol de seguir a ídolos musicales y estéticas al igual que el mundo capitalista de la moda pero esta vez del underground, hay un problema muy grande que es la falta de compromiso y sinceridad en nuestra acciones, el personalismo gana camino donde a veces en la misma escena te cierran las puertas.
Además se  incluye el gran gusto por  las drogas que terminan destruyéndote porque terminan controlándote y dejando de lado la lucha y la única lucha que tienen en mente es conseguir más para la próxima batalla contra la realidad agregamos a esto el egoísmo, venenos que el sistema nos da en bandeja de plata y del cual caemos redonditos.
El punk va por un camino un poco lento aun le falta esa gran fuerza y explotar ese potencial que lleva, a veces parece que va de mal en peor , aun no llega a ese momento para lograr ese impacto en la sociedad, y es debido a que le damos mucha más importancia a lo superficial, pero el hecho de llevar algún tiempo en esto  del anarcopunk, es que aun creemos en ese potencial, en esa energía y lo más importante, en ese cambio que debemos hacer: ese nuevo mundo que queremos heredar a las futuras generaciones, resistimos porque no estamos conformes con este mundo que nos dan, ver niños en las calles drogados comiendo de los basureros, maltratados,  olvidados , tanto odio, racismo, xenofobia, egoísmo, hambre, no es justo, al igual que pocos tengan tanto y tantos tengan tan poco.

7- ¿Cómo ha sido la experiencia de ser padres y criar a su hijx para poder afrontar el montón de mierdas y mentiras que ofrece esta sociedad en la que vivimos?

Ser padre nunca es fácil, principalmente por cosas como lo que se le enseña en la casa con respecto a lo que le enseñan o aprenden afuera, por ejemplo el no tener religión, a ti te ven como a un bicho raro como cuando a ciertas personas le dices que no te gusta el futbol, con esos detalles, la gente se queda estupefacta, no entienden que quizás es muy pequeña para bombardearla con cosas que aun no comprende, enfermarle la mente con esas sandeces, en realidad nos interesa que aprenda, que comparta, que disfrute, que viva, después a su tiempo cuando pregunte, y tenga la necesidad de ese conocimiento explicarle las distintas creencias y religiones y además la corrupción de muchas y el fanatismo ciego que en muchos casos traen muertes, cosas que en un país católico como este, te lo meten a fuerza y sin derecho a  cuestionamiento o al menos sin respuesta, ya que no les interesa que pienses y cuestiones solo que absorbas la idiotez para que siga siendo masiva la terquedad colectiva la fe ciega y además muchas cosas avanzan por tradición, es también complicado, el sexismo, la homofobia, salir a una sociedad donde son más los prejuicios que las alternativas y casi siempre es más que un intercambio de opiniones una batalla, pero creemos que lo más importante es ser sincero con unx mismx y con ellxs, lo que se dice hacerlo, no mentir, y pues se haga o no anarquista, por lo menos que tenga un pensamiento crítico, que vea que nos pueden tachar de locos o cualquier peyorativo para desvirtuar nuestro trabajo, pero que siempre fuimos sinceros en nuestros ideales dar el ejemplo el día a día  y además tratar de que tenga muy presentes el amor, mantener la humanidad, el respeto por los seres vivos, la naturaleza y el medio ambiente la sinceridad y la educación racionalista es importante y apoyarlxs ,sabemos que es más fácil  escribirlo que ponerlo en práctica ya que todo depende de muchas factores, pero si mas personas estamos juntos en esto, podemos apoyarnos y  poco a poco, iremos avanzando en esta dura tarea a un mejor futuro, hay una canción por ahí que nos gusta que toca el tema  de ser padres anarquistas, se llama La razón de amarte de banda hachís.

8- ¿Futuros planes para enemigxs?

Pues hay muchos planes, unos de ellos a corto plazo estamos planeando una gira en México,  también estamos alistándonos para sacar una discografía de nuestros 10 años como banda, además de continuar con nuestra distri aktitud koherente, y nuestro zine libertad en papel y pues lo que se nos vaya ocurriendo en camino.

9- Ya para finalizar agradecerles x la entrevista y ¿algún mensaje que quieran dejar?

Gracias a ti Víctor por tomarnos en cuenta y a lxs compas del periódico A de Libertad, y su gran esfuerzo por mantener este periódico y sus actividades que en lo que podamos apoyar con mucho gusto, como mensaje sigamos incitando a la organización anarquista,  punk y a la sinceridad, apoyo mutuo y el hazlo tu mism@. Un fuerte abrazo libertario.

Para contacto policidio@gmail.com